http://kad.arbitr.ru/?id=efe032d9-7be5-4c76-b6ba-7e988c4e6e48

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А41/11203-10

 Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашева В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ПГСК-9 – Мельников К.К. – предс-ль, прот.от 01.12.2007 г. (ГК ГСК№9)

от ответчика – Админ. Люберецкого р-на МО – не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица – ГСК №9 – Советникова С.А. – дов. от 01.09.2010 г. №б/н, Межрайонная ИФНС России №17 по МО – Белицкий А.В. – дов. от 01.04.2010 г. №04-15/007-19

рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПГСК №9

на решение от 28 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.

по делу № А41-К-13719/07, по заявлению ПГСК №9

к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области

об обязании произвести определенные действия к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

заинтересованные лица ГСК №9; ИФНС №17; Администрация городского поселения Люберцы; Управление Роснедвижимости по МО,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК №9 (ранее ГК ГСК №9) (далее – ПГСК №9, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее – Администрация) с требованием об обязании совершить распорядительные действия – утвердить проект границ под ГК ГСК №9 площадью 1,03 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по МО, Администрация городского поселения Люберцы, ГСК №9, ИФНС России №17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного судом решения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПГСК №9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления Роснедвижимости по МО, Администрации городского поселения Люберцы в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Представители Администрации, ГСК №9 и ИФНС России №17 в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст.170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, 08.09.1965 года Протоколом заседания исполкома Люберецкого городского совета депутатов трудящихся Московской области № 25 был утвержден Гаражно-строительный кооператив № 9 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин (ГСК №9) по адресу г. Люберцы, улица 8-го Марта.

Постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 27.01.1993г. № 37/1 за ГСК №9 был закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования и выдано Свидетельство о праве на землю.

ПГСК № 9 на основании внесения соответствующих изменений в Устав и ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении прав на земельный участок площадью 1,03 га обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации утвердить проект указанного земельного участка для его дальнейшего оформления в соответствии с нормами земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что кооперативом не приведено доказательств, подтверждающих правопреемственность от ГСК №9, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сделанные судом выводы основаны на Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2009 г. по делу 33-5897, Постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А41-5684/09 от 21.01.2010 г и Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 г. по тому же делу, которые, как посчитал суд, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Суд не учел то обстоятельство, что согласно вышеуказанным судебным актам арбитражных судов ПГСК №9 и ГСК №9 зарегистрированы в период 2005 - 2006 г.г., с указанием сведений о их создании по решению Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 08.09.1965 г. №1102/25.

Предметом спора по делу №А41-5684/09, на которое сослался суд, явилось оспаривание кооперативом действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи в части указания сведений о том, что ГСК №9, создан по решению

Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 08.09.1965 №1102/25, в чем ему было отказано по причине самостоятельности ГСК №9 как юридического лица.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является неправомерным.

Суд не учел, что Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2009 г. по делу №33-5897 установлено, что ГСК №9 и ПГСК №9 являются двумя самостоятельными кооперативами, в связи с чем признал законным решение общего собрания членов ГК ГСК №9 от 01.12.2007 г., а также Устав ПГСК №9 (ранее ГК ГСК №9) в части правопреемства прав и обязанностей ГСК №9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Судом при принятии судебного акта не учтено решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.07.2006 г., оставленного без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (т.1 л.д. 46-50) в котором сделаны выводы имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам: свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. в соответствии с которым ГК ГСК №9 зарегистрирован на основании решения Исполкома Люберецкого городского совета депутатов трудящихся Московской области 08.09.1965 г. №25 (т.1 л.д. 44); архивной выписке из протокола Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 08.09.1965 г. №25 (т.1 л.д. 72); свидетельству о праве на землю, выданную в постоянное (бессрочное) пользование №143 от 27.01.1993 г. №37/1 (т.1 л.д. 6); архивной выписке из постановления Главы администрации Люберецкого района Московской области (т.1 л.д. 41); Уставу кооператива ГСК №9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев с проектом границ земельного участка под ГСК №9, утвержденному Исполкомом Люберецкого городского Совета народныхдепутатов Московской области от 17.01.1988 г. (т.1 л.д. 54- 62); Уставу ГК ГСК №9 (новая редакция) от 02.10.2005 г. с проектом границ земельного участка под ГСК №9 (т.1 л.д. 7-18); письмо Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО (т.1 л.д. 21); письму Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области (т.1.л.д.22); постановлению Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №794-ПГ от 24.07.2006 г. с кадастровым планом земельного участка и проектом границ земельного участка (т.1. л.д. 25, т.2 л.д.22-25); письму ГК ГСК №9 Главе Люберецкого района Московской области с протоколом №5 от 17.02.2007 г. (т.1 л.д. 26-30); распоряжение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся (т.1 л.д. 68, 70-71); протоколам общего собрания членов ГСК №9 и оперативного совещания по вопросу оформления земельного участка под ГСК №9 (т.1 л.д. 75-80); письмо ГК ГСК №9 Главе Люберецкого района Московской области от 20.03.2007 г. (т.1 л.д.81); техническому паспорту здания (строения) (т.1 л.д. 122-124); Устав ПГСК №9 (новая редакция) от 01.12.2007 г. (т.2 л.д. 39-53) а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд при принятии решения не исследовал все существенные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора в связи с чем, принял необоснованное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела нановое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принятых судебных актов по спору между ПГСК №9 и ГСК №9 (членов ГСК №9), учесть моменты создания кооператива, с учетом его реорганизации и момент создания ГСК №9, установить факты выделения земли под данные кооперативы и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит учесть, что ГСК №9 и ПГСК №9 являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в разное время в пределах одной территории при том, что ПГСК №9 не претендует на земли ГСК №9.

Поскольку при вынесении судебного акта Арбитражным судом Московской области допущены существенные нарушения требований арбитражного процессуального законодательства, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 г. по делу №А41-13719/07 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Председательствующий-судья В.А. Долгашева

Судьи: Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец